中移动申请fdd牌照和13亿人利益有啥关系
发布时间：2015-03-18随着中移动董事长奚国华高调宣布正在申请fdd牌照，有关移动该不该申请fdd牌照的争论一直没有停歇。上个星期，网络上出现了一篇名为《fdd博弈：中移动出局，13亿手机用户受损》的文章。这篇文章认为，中移动无法申请到fdd牌照，对于中国13亿手机用户都是一种巨大的损失。为了13亿中国手机用户的利益，应该给中移动颁发fdd牌照。
由于这篇文章存在许多值得商榷的地方，不妨一一指出，看看其中有那些不足。
一、td-lte真的不如fdd-lte么？
作者在文章一开始提到了这样的观点：
fdd牌照不发给中国移动、而只发放给中国电信和中国联通，除了中国自主标准的纠结之外，这一做法的一个理由是通过牌照配置差异，解决或舒缓中国移动一家独大的市场格局。这种具有非对称管制性质的规制举措符合公众利益吗？即使中国移动“大而有罪”，中国移动的8亿用户也不应“受罚”。
不难发现，作者这一观点是存在严重问题的。由于td-lte和fdd-lte同属于lte标准，两种技术超过90%的专利都是相同的，两者从技术上并没有太大的区别。虽然在此之前td-lte成熟度相对落后于fdd-lte，但是由于我国在长达14个月的时间内只发放td-lte牌照，整个td-lte产业链得到了快速的发展。时至今日，整个td-lte产业链和fdd-lte相比并没有多大的区别，国内支持td-lte的手机甚至远多于fdd-lte的手机。
从网络指标来看，虽然td-lte 100mbps的理论峰值速率和fdd-lte 150mbps的理论峰值速率还有很大的差别，但是由于tdd双工方式的特性，td-lte可以充分利用离散频谱资源，频谱利用率也比fdd高的多。可以这么说，td-lte和fdd-lte不过是统一在lte标准下的两种不同的双工方式，适用的场景也各不相同。片面强调fdd-lte的优越性，贬低td-lte的价值，进而把只做td-lte当做是对移动8亿用户的“惩罚”，这本身就是毫无道理的。
二、为什么全球绝大部分运营商都选择fdd-lte？
作者紧接着提出了第二个观点：
由于tdd技术与生俱来的某些缺陷，再加上td-lte在产业成熟度方面始终大幅度落后于lte fdd，全世界大多数移动运营商的4g网络，在法律允许它们自行选择网络标准的情况下，都采用了lte fdd技术。虽然也有部分运营商使用了td-lte技术，但通常只是将其作为fdd网络的一种补充，或者出于非同寻常的目的。除了中国之外，各国在移动通信频谱划分上，出于规避tdd技术缺陷等缘由，几乎都在“照顾”fdd技术，将绝大部分频谱分块匹配以便采用fdd技术。
然而情况果真如此么？难道仅仅因为tdd技术所谓“与生俱来”的缺陷，世界各国就不推动tdd技术的发展了么？要想回答这个问题，我们必须先来看看世界各国为何主推fdd-lte呢？
我们知道，任何一种通信技术都不是凭空出现的。即使是最为先进的3g、4g技术，也是在1g、2g的基础之上发展而来的。1g、2g主要是为了满足语音通话的需求而诞生的通信技术，由于通话双方需要同时满足“听”和“说”两个过程，为了减少通信系统的复杂程度，聪明的科学家们利用两段不同的频率分别进行调制。通信的一方(a)将“说话”的信息加载在一段频谱上发送给b，而对方(b)的语音则通过另一段频谱发送给a，并最终让a“听到”。利用不同的频谱实现“收”和“发”的过程，整个通信系统不仅结构简单，成本也更加低廉。正因为如此，无论是1g还是2g都以fdd频分双工方式为主(收发信号占用不同的频率)。为了节约运营商原有投资，充分利用原有的2g网络资源，3g和4g从设计之初就选择了fdd方式作为主要的发展方向。正因为历史的原因，fdd从来就是通信标准的主流，和所谓的“tdd具有与生俱来的缺陷”更是毫无关系。
三、中移动不上fdd对13亿手机用户有影响么？
作者在文章的中这样写到：
中国移动的用户数量大大超过中国电信与中国联通，同时中国移动所谓高端用户比例更远非后二者所能相比，另外，中国移动在知名度、消费品牌、经济实力等方面都大大超过了中国电信与中国联通。fdd牌照不发给中国移动、而只发放给中国电信和中国联通，这种具有非对称管制性质的规制举措符合公众利益吗？即使中国移动“大而有罪”，中国移动的8亿用户也不应“受罚”。在中国携号转网制度“有等同于没有”的情况下，中国移动的用户不能像2g时的gsm那样畅享主流技术在网络性能方面的优越性与移动终端的多样性；尽管技术上更先进、更成熟，但是，由于财力等方面问题，中国电信和中国联通的fdd lte网络性能，可能在相当长时期内比不上中国移动的td-lte网，二者的用户福利也会因此而受损。
虽然作者认为，中移动不上fdd-lte对包括电信联通用户在内的中国13亿手机用户都有着非常严重的影响。然而根据之前的分析，目前整个td-lte产业链和fdd-lte产业链相比并没有多大的区别，我国入网的td-lte终端数量甚至远远超过了fdd-lte终端。在td-lte和fdd-lte成熟度相近的情况下，无论选择哪种制式的网络，消费者的体验都不会有太大的区别。相比较而言，消费者更关心的是所能享受的服务水平。一边是超过70万的td-lte基站，另一边是成百上千款td-lte终端，中国移动的4g网络体验并不会输给fdd-lte。
而对于联通电信来说，虽然fdd牌照姗姗来迟，但是随着铁塔公司的成立，电信和联通可以充分利用移动原有的站址资源，完善4g网络的覆盖。虽然电信和联通财力不如移动，但是通过铁塔公司的帮助，建设一张覆盖全国重点区域的4g网络还是没有问题的。仅仅因为电信联通财力有限，进而得出联通电信的用户福利会受限的结论，并以此为理由呼吁移动获得fdd，这显然有些莫名其妙。
总结：
不难看出，作者所说几个观点虽然有一定的道理，但是并不严谨。在全球绝大部分运营商都选择fdd-lte的大背景下，中移动申请fdd牌照对于td-lte的国际化并没有任何的帮助。而对中国13亿手机用户来说，虽然td-lte在网络速率上和fdd-lte有一定的差距，但是这种差距远没有3g时代wcdma与td-scdma差距来的大。不仅如此，中国移动早已通过多年的建设实现了较好的网络覆盖，实际体验上并不输给fdd-lte。片面强调fdd的优越性，甚至不惜贬低td-lte的性能，这种行为本身就是对td-lte的不自信。一边呼吁继续扶持td-lte，一边不惜以“13亿手机用户的利益受损失”为理由申请fdd牌照，这样的行为还真是自相矛盾呢。
